可控制/不可控制
Circle of control
把具体事项分为己方能够直接改变与依赖外部决定的两类，再为两类分别安排可做的下一步。
当讨论停留在抱怨外部条件，或团队对自己能决定什么理解不同时，先界定谁在什么权限和时间范围内行动，再区分可直接改变的事项与外部约束。这里采用可控制、不可控制两类，不另加影响圈。
具体问题、己方角色与权限、时间范围、事项记录和外部依赖；不能确定的权限先保留待核查。
两类事项及分类依据、一项可直接推进的行动，以及外部依赖的确认、应对与复查安排。
先理解，再动手
使用步骤
先界定权限和时间，再把事项分为可直接控制与不能单方决定两类。未知权限先核查；对外部依赖保留询问、替代安排和复查，不把它们当作第三类或已获承诺。
- 01
写明当前问题、参与者、己方权限与本次讨论的时间范围。
- 02
把混合问题拆成具体事项，逐项附上记录和决策权限依据。
- 03
分为可直接控制与不能单方决定两类；对有争议的事项核对权限，未知项暂不硬分。
- 04
从可控事项中选择一项行动，为外部依赖写清询问对象、应对办法与等待边界。
- 05
约定负责人和复查时点，条件或权限变化时重新分类，不把行动计划写成已完成效果。
可控制取决于具体角色、权限与时间，不代表个人应承担全部责任。不可控制不等于忽略或放弃：可以询问、协商、准备替代方案，但不能承诺他人的回复或决定。分类不证明原因或改善效果。
看清框架结构
从一份空白提纲开始
复制到你的文档，填入真实的业务事实与判断。
查看空白提纲
可控制/不可控制 · 空白提纲 什么时候用：当讨论停留在抱怨外部条件，或团队对自己能决定什么理解不同时，先界定谁在什么权限和时间范围内行动，再区分可直接改变的事项与外部约束。这里采用可控制、不可控制两类，不另加影响圈。 需要准备：具体问题、己方角色与权限、时间范围、事项记录和外部依赖；不能确定的权限先保留待核查。 预期产出：两类事项及分类依据、一项可直接推进的行动，以及外部依赖的确认、应对与复查安排。 使用边界：可控制取决于具体角色、权限与时间，不代表个人应承担全部责任。不可控制不等于忽略或放弃：可以询问、协商、准备替代方案，但不能承诺他人的回复或决定。分类不证明原因或改善效果。 工作问题： 期望结果： 已有证据与假设： 未知项与下一项核查： 填写说明：写明问题、己方角色、权限和时间范围。 1. 问题与权限范围： 填写说明：逐项写己方可直接执行的动作及权限或记录依据。 2. 可直接控制： 填写说明：写明依赖谁的决定，以及己方为何不能承诺结果。 3. 不能单方决定： 填写说明：写负责人、下一步、替代办法和仍需对方确认的内容。 4. 行动与外部应对： 填写说明：保留未知权限、回复期限与复查时点；区分计划和实际结果。 5. 未知项与复查： 检查清单 □ 分类以角色、权限与时间为依据，而非只看问题发生在公司内外。 □ 两类事项保留证据，权限未知项没有被强行归类。 □ 行动有负责人和复查安排，外部回复与批准没有被承诺。 考虑下一个框架 利害关系人分析: 可控动作已明确，但外部决定权或信息需求仍不清楚时，用利害关系人分析核对角色、权限与沟通安排。 https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/stakeholder-analysis BizThinkFrame · https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/circle-of-control
跟着案例走一遍
虚构教学案例把等待客户审批拆成可推进的事项
组织、人物、数据和结果均为虚构，仅用于说明框架用法。
背景与问题
虚构教学案例：澄湖工作室正在准备客户审稿试点，距离内部准备检查还有五个工作日。项目协调人可以整理稿件和发送确认问题，但无权替客户指定审批人。
团队把“客户还没批”当成一个无法行动的问题，也有人提出直接替客户确认通过。
手头有哪些材料
- 两份待审稿的记录均缺少客户审批人姓名。
- 内部职责卡允许项目协调人整理审稿清单、发送确认问题；客户决定审批人和是否批准。
- 五个工作日是内部准备检查期限，客户回复日期与试点批准状态均未知。
如何使用这个框架
- 先把五日内部准备期限和未知的客户回复日期分开。
- 把“客户还没批”拆为稿件准备、确认审批人和实际审批三个事项。
- 依据职责卡把整理与询问放入可控类，客户决定放入不能单方决定类。
- 提出由协调人今天整理两稿、发出确认问题并准备内部检查清单；这些动作尚未执行。
- 将下一工作日设为复查点，届时记录回复与权限变化，再决定是否升级沟通。
形成两类事项和一份待执行安排；两份稿件需要的确认可被清楚追踪，客户审批尚未获得。
五个工作日只约束内部准备检查。今天和下一工作日都是教学计划，未记录实际发送、客户回复或批准。
分类障碍前，先核对三条限制
第一，角色和时间窗口不清时，先停。协调人可以准备问题，却未必有权经某渠道发送；今天能发起的动作，也不同于期限内必能完成的结果。按明确角色分类具体行动，不把整个项目都写成可控。
第二，外部决定不能因此被当成无关事项。客户授权可能不可或缺，只是本人不能替他给出。保留依赖、已知决定人和所缺信息。询问、协商、准备备选是可发起动作，对方怎样回复仍由对方决定。本页保持两类，不另加影响圈。
第三，不把可控分类变成个人归责工具。权限、资源和打断都会影响行动，能发起不保证做完，也不意味着要对全部结果负责。不能单方控制的障碍仍需要适当关注，必要时请求支持。
分清权限边界、分工、依赖与范围
两类检查帮助拆开本人行动与别人决定，不解释延误原因，也不能代替交付计划。缺的是角色、排期或调查范围时，再选对应方法。
| 现有材料与问题 | 方法 | 产出及边界 |
|---|---|---|
| 障碍混着本人动作和外部决定 | 可控制/不可控制 | 两类事项与拟定回应；不承诺对方结果。 |
| 交付缺少执行与批准角色约定 | RACI矩阵 | 讨论责任；提名不等于本人接受。 |
| 活动已有工期与依赖 | 甘特图 | 有条件排期；外部日期须确认。 |
| 问题超出本轮授权 | 课题设定表单 | 有限任务与不做范围；不新增权限。 |
把两份稿件准备与客户审批拆开
完整虚构材料是：澄湖工作室两份待审稿都没有客户审批人姓名，距内部准备检查还有五个工作日。职责卡允许协调人整理稿件、发送确认问题；客户决定审批人和是否授权。回复日期与试点批准均未知，今天的整理和询问仍是计划。
“客户还没批”实际混着稿件准备、询问谁能审批、真正批准三件事。前两件有协调人可依职责发起的动作，后两种客户决定不能代办。两份记录的姓名继续留缺口，不把熟悉的联系人自动填成审批人。
拟今天整理版本与问题，询问客户审批人；没回复时准备内部检查单。下一工作日是复查实际回复的节点，不是替客户规定的截止。内部可以核对准备情况，但授权缺失时仍不能启动试点。
| 已有记录 | 协调人可发起 | 外部条件与状态 |
|---|---|---|
| 两稿都缺审批人 | 保留缺口，询问权限人 | 客户指定未知，不猜姓名。 |
| 版本与问题待整理 | 准备一致的审稿材料 | 客户理解与批准仍未确认。 |
| 五个工作日后内部准备检查 | 按职责安排内部准备 | 不是客户回复承诺。 |
| 回复日期与批准未知 | 准备内部检查单，下一工作日复查 | 未回复不是同意，也不自动等于拒绝。 |
行动、回复和权限变化分开记
产出是带复查点的拟议回应，尚不证明等待缩短。真正行动后，分别记录准备了什么、实际发了什么。问题草稿、消息送达、对方确认收到、指定审批人和批准都不同，原问题与实际答复要保留。
下一工作日分别核对准备完成、回复、未解决权限和实际授权变化。若没回复，只用内部清单支持它确实能支持的工作，再决定是否经授权升级沟通或调整准备范围。不自创对方截止，也不代客户发承诺。
若客户指定审批人，还需核对本人能决定什么，确认是否覆盖两稿。指定角色本身不等于批准试点；之后若收到批准，再保留范围和条件后更新计划。权限变化时可以重分两类，但原来的判断依据不能倒改。
最后检查团队是否因此找到合法的下一项行动；客户回复速度与项目成功另需实测窗口。本例没有更快周转、已获批试点或准备已完成的记录。实际帮助是看清协调人可开始什么、哪些决定仍属于客户。
检查你的思考
再问自己几个问题
- 这个事项的决定权具体在谁手里？
- 一条描述中是否混合了己方动作与对方结果？
- 外部条件未改变时，仍能做什么准备或升级沟通？
完成前的检查清单
- 分类以角色、权限与时间为依据，而非只看问题发生在公司内外。
- 两类事项保留证据，权限未知项没有被强行归类。
- 行动有负责人和复查安排，外部回复与批准没有被承诺。
框架参考
参考资料说明框架定义与适用范围，不验证虚构案例的结果。