问题原因不明，先查哪条线？

原因还不清楚时，先把现象的范围、已有记录和可能解释分开。面对多条解释，可用逻辑树展开调查；已有具体事件和连续记录时，再用5 Whys逐层追问。每一步都应看清：解释覆盖了哪些记录，还有哪些没有解释。

下面的虚构订单从20笔延迟展开到8笔库存确认，再缩小到6笔有进一步材料的订单；另外2笔始终保留待查。读到对应位置可以点选证据路径，随后整段粘贴自己的分析、选定一句待核查解释，并带走已知、假设、未知与下一步。

先看经典示例能说明什么

Lean Enterprise Institute 收录了大野耐一的机器停机示例：从保险丝熔断向下追查，涉及润滑不足、泵轴磨损，最终指向缺少过滤装置导致金属碎屑进入。它说明，更换损坏部件以后，仍可能需要处理导致损坏的条件。来源也强调，追问次数不必机械固定为五次。经典示例

这个示例的原因链已经整理完整。真实业务里，我们常常只掌握第一段现象，后面的解释需要调查。把会议上连续说出的五句话接起来，还不能证明找到了根因。

同一批延迟订单先展开再追问

以下是原创模拟材料。某小型商店一周承诺发出的 100 笔订单中，有 20 笔未按约定日期发出。分类按记录中“第一个阻断发货的环节”进行，每笔订单只归入一类。

这是一棵按流程阻断环节划分的问题树。它让团队看到库存之外还有三个方向。四类加起来等于 20，方便检查是否漏记；但这种互斥来自分类规则，不意味着现实中每笔订单只有一个原因。

库存分支数量最多，可以先调查，也要保留其他分支。数量不能替代损失评估：如果另外三笔订单涉及重要时限，优先级可能不同。

点击图示可放大查看

每次追问都标明知道到了哪一步

针对库存分支，可以写出下面这份记录：

注意第二行开始，分析对象已经从 8 笔缩小到 6 笔。剩余两笔应留在待调查清单，不能悄悄用同一解释覆盖。

下一步要核对更新时间、已付款未发出的预占记录和实际库存，再判断哪种解释成立。如果出现两条同时成立的原因，可以在这个节点展开分支；5 Whys 也不要求整个问题只剩一条线。

现在就写“根因是系统不同步”会过早收尾。更可用的产物是：一个范围明确的假设、支持它的材料、反驳它需要什么，以及由谁继续核查。

根据手里的材料选择起点

虚构订单调查；不是实际业务结论

20笔延迟，先展开

按首个有记录的阻断环节：库存8、地址5、截单4、揽收3，合计20。

订单与流程记录支持分类；每笔只归一类。

首个阻断环节不是唯一真实原因；数量也不等于损失或优先级。

先看记录、影响和时限，选择值得核查的一条线；其他分支保留。

范围：承诺100笔、延迟20笔；库存8、地址5、截单4、揽收3。库存8笔中进一步记录覆盖6笔，2笔仍未解释。

个人原因调查记录；材料由本人提供，网站未核验

完整原文：

问题范围与期间：[发生了什么、影响谁、记录位置]
调查分支与计数规则：[分支及未解释记录]
当前原因候选：[选一句本次要核查的解释]
对应样本范围：[解释只覆盖哪些记录]
支持材料及状态：[已有记录或待查]
可能反驳它的观察：[什么记录会使我调整解释]
下一项核查：[查哪些材料、怎样判断]
负责人及复查时间：[实际约定或待确认]
仍未知的事项：[保留未解释记录，不把假设当根因]

本次选定的原因候选：

尚未选定

本人标注的证据状态：

尚未找到支持记录

当次自查完成项数（不是事实验证）： 0/2

当前记录保留假设、未知与核查安排；不自动认定根因。

做一份可继续调查的分析

已有多种解释时，在 逻辑树状图 的提纲里列出分支；已有具体事件及连续记录时，可直接进入 原因分析。不必为了使用两种方法先画一棵树。每层同时写“解释、证据、未知项”。

在本例的最后一层，分别记录“更新时点”和“预占库存”需要查哪些记录、什么观察会支持或反驳它们，并填写核查人和复查时间；未确定的项留待确认。两笔未解释订单单独保留。下一份输出应是核查结果，而不是把两个假设合成“系统不同步”。

用自己的问题练习时，先检查三个地方：顶层问题有明确范围吗，计数能对得上吗，最后一层能产生具体的核查行动吗。完成这三项后，再考虑是否需要继续追问。

练习材料：延迟订单分类和证据记录。

如果用AI协助整理，连同问题范围、原始记录、当前解释和未知项一起提供，请它标出尚缺证据的连接。网页帮助保留范围和核查状态；一条完整的原因链或已勾选的自查项，都不能代替实际取证。