五问法（5 Whys）
5 Whys
围绕具体事件逐层追查解释，区分证据、假设与仍未解释的情况。
有一个具体事件及可追查记录，需要沿着证据逐层调查解释时使用。追问到未知处就停下；一条分支只解释部分事件时，保留其他事件。
事件范围、受影响记录、发生时间，以及能支持或反驳每层解释的证据。
有证据的原因链、未验证假设，以及下一项核查任务。
先理解，再动手
使用步骤
从可观察问题沿因果链逐层追问；每层记录证据或待验证假设，不必为了凑五次而虚构根因。证据不足可以停止，后续层留空；结论需要现场或数据验证。
- 01
明确发生了什么、涉及谁和哪个时间范围。
- 02
追问为什么，并写下能支持或反驳回答的记录。
- 03
只在有证据的范围内继续；解释仅覆盖部分事件时，保留其他事件。
- 04
证据不足就停下，多种解释就分支。写明下一项可检验的核查，不为完成五层而补造原因。
不必问满五次。连贯的原因链不等于已证明根因；证据不足时停止，多种原因并行时分支调查。
看清框架结构
从一份空白提纲开始
复制到你的文档，填入真实的业务事实与判断。
查看空白提纲
五问法（5 Whys） · 空白提纲 什么时候用：有一个具体事件及可追查记录，需要沿着证据逐层调查解释时使用。追问到未知处就停下；一条分支只解释部分事件时，保留其他事件。 需要准备：事件范围、受影响记录、发生时间，以及能支持或反驳每层解释的证据。 预期产出：有证据的原因链、未验证假设，以及下一项核查任务。 使用边界：不必问满五次。连贯的原因链不等于已证明根因；证据不足时停止，多种原因并行时分支调查。 工作问题： 期望结果： 已有证据与假设： 未知项与下一项核查： 填写说明：写清现象、影响及发生范围。 1. 具体问题： 填写说明：解释上一层为什么发生，附证据；无依据可停止追问。 2. 原因 1： 填写说明：解释上一层为什么发生，附证据；无依据可停止追问。 3. 原因 2： 填写说明：解释上一层为什么发生，附证据；无依据可停止追问。 4. 原因 3： 填写说明：解释上一层为什么发生，附证据；无依据可停止追问。 5. 原因 4： 填写说明：解释上一层为什么发生，附证据；无依据可停止追问。 6. 原因 5： 检查清单 □ 每个回答对应上一层问题，并注明证据或待验证状态。 □ 部分事件的解释没有被扩大为所有事件的根因。 □ 未知项仍然可见，下一步明确检查哪项记录。 考虑下一个框架 逻辑树状图: 事件可能有多个独立原因，或一条链只解释部分记录时，用逻辑树整理分支并保留未解释事件。 https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/logic-tree BizThinkFrame · https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/the-5-whys
跟着案例走一遍
虚构教学案例沿迟发订单的一条分支追问
组织、人物、数据和结果均为虚构，仅用于说明框架用法。
背景与问题
原创虚构案例：某门店一周承诺发出100单，其中20单错过承诺发出日。迟发单中8单的首个记录阻碍是库存确认；本轮只追查这8单。
8单因库存未确认而错过发货截止；不能用这一分支解释全部20单。
手头有哪些材料
- 100单中20单迟发；其中8单首个阻碍为库存确认，另外12单须另查。
- 8单中6单需人工查另一份库存记录；另2单仍未解释。6单的显示库存与仓库可用量不同，时间戳和预留机制尚待核查。
如何使用这个框架
- 先固定20单迟发、8单库存分支和6单进一步解释的范围。
- 沿记录追查，保留库存分支另外2单和其余12单的未知解释。
- 到更新时间与预留机制的假设处停下，不为填满五层补造根因。
得到待核查假设与范围清楚的调查链，没有证明唯一根因；第五层留空。
100单中20单迟发；本轮沿8单库存分支追查，其中6单的差异有记录，另2单及其余12单仍待解释。到假设处停下，第五层留空，不补造根因。
三种情况下，再问一次为什么反而会损坏记录
先写别人可以找到的事件：哪张订单、承诺何时发货、实际发货记录是什么、最先登记的阻碍是什么。“团队不认真”已经是解释，不能当事件起点。把可观察的差距写清楚，再问什么材料可以支持下一层说明。目标是得到站得住的下一项核查，不是填满五个框。
下一层没有依据就停止，宁可让第五问空着，也不顺手补成培训或态度问题。一条解释只覆盖部分记录时要分支，没解释的订单不能消失。访谈变成追责时也先暂停：问当时可得到的信息与条件，不要求对方承认性格缺陷。访谈原话先保留为陈述，再找其他记录交叉核对。
临时控制和原因调查是两项工作。库存疑问未查明时，可以提议联系延期客户，但这不验证系统原因。合理的假设也不自动授权修改生产系统。把即时保护、收集证据和长期变更分成不同任务登记。
先选调查结构，再决定追问几层
使用能保留未知项的最小结构。多种独立解释尚未排除时，一条长链反而容易遮住分支；事件本身都没讲清时，先统一问题范围。
| 方法 | 从什么开始 | 何时停止或交给下一项工作 |
|---|---|---|
| 5 Whys | 一个有范围的事件分支 | 缺证据，或解释分成不同路径 |
| 逻辑树 | 同一问题下多个调查方向 | 某一分支已具体到可以查事件记录 |
| 业务流程图 | 不清楚交接、判断或异常路径 | 实际路径与缺记录处已显现 |
| 问题定义整理单 | 对发生什么、影响什么尚无共识 | 对象、可观察差距和影响已明确 |
完整推演：八张订单不是二十张订单
延续上方虚构发货案例：100单中20单未按承诺日期发货，其中8单最先登记的阻碍是库存确认；这8单里，6单需要人工查另一份库存记录，且展示库存与仓库可用量不同；另外2单尚未解释。这些都是教学材料，不代表真实零售商。
为了追查方便，把已有6条有支持的记录标成S01–S06，另外2条标成S07–S08。编号只是在标识原有组别，没有添加时间戳或新原因。其余12张延期单留在别的调查路径。图形也没有说所有库存差异都来自同一个原因，或一张订单只遇到过一种阻碍。
逐层带着范围念出来：“这8单为何延期？”对应截止前未确认库存；“为何没确认？”6单需要人工核查，2单未知；“这6单为何另查记录？”对应库存记录存在差异。再往下的“更新时点”与“预留库存”都只是竞争假设，现有材料没有选出其中一个。
| 组别或连接 | 已有支持的说法 | 仍需材料 |
|---|---|---|
| 100单→20单延期 | 本案例延期比例20/100＝20% | 真实使用时需可比的承诺与实际发货记录 |
| 20单延期→8单库存先阻碍 | 该分支覆盖8/20＝40%的延期单 | 其余12单保留各自路径 |
| 8单→6单人工查询 | 6条支持较窄的解释 | S07–S08未确认库存的原因 |
| S01–S06库存记录不同 | 差异有记录，来源未查明 | 更新时间、预留量、盘点与截止时序 |
| 更新时点或预留量假设 | 待调查问题，不是根因结论 | 能逐单区分两个解释的记录 |
让结论经得起反证与复查
可以这样汇报：“库存分支8单中，6单涉及人工核查及库存记录差异。更新时点和预留量待查；另2单以及其他12张延期单仍不在这条解释内。”这6单占20张延期单的30%，占全部100单的6%。比例旁边带上分母，不能只留下一个30%。
建议为S01–S06建立同一时间线：展示库存最后更新、预留变化、仓库盘点及发货截止。缺失值留空。截止之后的时间戳可能反驳某种时点解释，不能看到两个数不一样就认定系统更新慢。登记谁能调取记录，并按既有流程申请权限。
复查逐条追加支持、反驳或仍无法解释的材料；记录互相冲突时保留冲突。后续若尝试修复，分别检查是否执行、同口径发货结果如何。延期率下降还可能伴随订单结构等变化，不能独立证明修复的因果效果。只关闭已有支持的范围，其余继续可见。
检查你的思考
再问自己几个问题
- 眼前看到的是问题本身，还是问题造成的表象？
- 如果这个原因被解决，原问题是否会明显改善？
- 是否存在多个并行原因，而不是单一原因？
完成前的检查清单
- 每个回答对应上一层问题，并注明证据或待验证状态。
- 部分事件的解释没有被扩大为所有事件的根因。
- 未知项仍然可见，下一步明确检查哪项记录。
框架参考
参考资料说明框架定义与适用范围，不验证虚构案例的结果。